Konut Kredisi İhtilafında Anayasa Mahkemesi’nden Kritik Karar
Resmi Gazete’de yayımlanan bir karar, C.Ş’nin konut finansman kredisinden kaynaklanan bir uyuşmazlıkla özel bir banka aleyhine 2010 yılında başlattığı icra takibini ele alıyor. Sürecin başlangıcında, C.Ş, banka tarafından başlatılan icra takibine itiraz etti. Bu itiraz sonrasında, icra müdürlüğü takibi durdurdu; bunun üzerine C.Ş, itirazın iptali davası açtı. Mahkeme, bankanın itirazını iptal ederek C.Ş’ye yıllık yüzde 9 temerrüt faiziyle birlikte 9 bin 770 lira tazminat ödenmesine hükmetti. 2020 yılında bu miktar C.Ş’ye 119 bin 114 lira olarak ödendi.
Ancak C.Ş, zamanla enflasyonun alacağının değer kaybına yol açtığını belirterek yeniden dava açtı. Fakat mahkeme, bu dava için olumsuz yanıt vererek talebi reddetti. C.Ş, zararın telafi edilmediği gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) başvurdu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile 40. maddede düzenlenen etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar verdi. AYM, ihlalin yapısal bir sorundan kaynaklandığını belirleyerek "pilot karar" usulünün uygulanması ve sorunun çözümü için Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne (TBMM) bildirim yapılmasına hükmetti. Ayrıca benzer konularda yapılmış ve yapılacak başvuruların altı ay süreyle erteleneceği belirtildi.
AYM’nin kararında, alacaklının alacağını geç tahsil etmesi durumunda enflasyon karşısında meydana gelen değer kaybının telafi edilemeyeceği vurgulandı. Alacakların enflasyon etkisiyle değer kaybının telafisini sağlayacak bir hukuk yolu oluşturulduğu ifade edilse de, yasa gereği bu yönlü düzenlemelerin enflasyon oranlarının altında kaldığı tespit edildi.
Sonuç olarak, AYM mevcut yasal düzenlemelerin başvurucunun zararının karşılanmasını mümkün kılmadığına dikkat çekerek, hukuk sisteminde alacakların enflasyon karşısında değer kaybının tazminini sağlayacak etkili bir yolun bulunmadığı sonucuna varmıştır.
